BIBLIOGRAFIA TEORÍA ARQUEOLÓGICA III

Carrera de Arqueología, Cuarto Año, 2007.
Universidad Bolivariana, Iquique

Bibliografía General

• Bate, LUIS. 1998. El Proceso de Investigación en Arqueología. Editorial Crítica, Barcelona.
• Hodder, IAN. 1992. Theory and Practice in Archaeology. Routledge, Londres.
• HODDER, IAN. 1988. Interpretación en Arqueología: Corrientes Actuales. Editorial Crítica, Barcelona.
• Johnson, MATHEW. 2000. Teoría Arqueológica. Una Introducción. Editorial Ariel, Barcelona.
• Lumbreras, LUIS. 1974. La Arqueología como Ciencia Social. Ediciones Histar. Lima.
• RENFREW, C., BAHN P. 1993. Arqueología: Teorías, Métodos y Prácticas. Ediciones Akal Ediciones.
• Trigger, BRUCE. 1992. Historia del Pensamiento Arqueológico. Editorial Crítica, Barcelona.

Unidad 1: Introducción a la Arqueología Post-procesual

• Bate, LUIS 1981. “Relaciones generales entre teoría y método en Arqueología”. Boletín de Antropología Americana 4.
• BINFORD, LEWIS. 1962. “Archaeology as Anthropology”. American Antiquity 28: 217-225.
• BINFORD, LEWIS. 1988. "Capítulo 5: Una odisea arqueológica". En: En Busca del Pasado. Editorial Crítica, Barcelona.
• Gallardo, FRANCISCO. 2000. “Teoría: Todo lo que siempre quiso saber y nadie le quiso contar con franqueza acerca de este asunto en antropología”. Boletín de la Sociedad Chilena de Arqueología 29: 57-63.
• Gándara, MANUEL. 1987. “Hacia una teoría de la observación en arqueología”. Boletín de Antropología Americana 15: 5-14.
• GÁNDARA, MANUEL. 1990. “Algunas notas sobre el análisis del conocimiento”. Boletín de Antropología Americana 22: 5-19.
• JOHNSON, MATHEW. 2000. “Capítulo 2: La ‘nueva arqueología’”, pp. 29-54,
• LUCENA, AGUSTÍN. 2002. “De lo general y lo particular en arqueología”. Arqueoweb 4(3).
• SCHIFFER, MICHAEL. 1972. “Archaeological context and system context”. American Antiquity 37(2): 156-165.
  

Unidad 2: Arqueología Post-Procesual I: Contextual y Simbólica

• Hodder, IAN. 1992. "Capítulo 3: Symbols in action”, pp. 24-44.
• Hodder, IAN. 1988. Capítulo 1: El problema", pp. 13-31.
• Hodder, IAN. 1988. Capítulo 7: La arqueología contextual”, pp. 145-175.
• Hodder, IAN. 1982. “Cap. 2. Simbolism, meaning and context”. En: Simbolic and Estructural Archaeology. Cambridge University Press, Londres.
• Johnson, MATHEW. 2000. Capítulo 7: Arqueología postprocesual y arqueología interpretativa", pp. 131-150.
• Kohl, PHILIP. 1993. “Limits to a post-.procesual archaeology (or, The dangers of a new scholasticism)”. En Archaeological Theory: Who Sets the Agenda?. Editado por N. Yofee y A. Sherrat, pp. 13-19. Cambridge University Press, Cambridge.

Unidad 3: Arqueología Post-Procesual II: Corrientes Postmodernas

• DORNAN, JENNIFER. 2002. “Agency and archaeology: Past, present and future directions”. Journal of Archaeological Method and Theory 9(4): 303-329.
• FERNANDEZ, VICTOR. 2006. "Capítulo 2: Ciencia, ética y política: La Perspectiva postmoderna”. En: Una Arqueología Crítica, pp. 21-53.
• FERNANDEZ, VICTOR. 2006. "Capítulo 6: Arqueología, postcolonialismo y multiculturalismo”. En: Una Arqueología Crítica, pp. 163-207.
• Hodder, IAN. 1992. "Capítulo 5: Post-processual Archaeology", pp. 83-91.
• Nielsen, AXEL. 1995. “Architectural performance and the reproduction of social power”. En: Expanding Archaeology, editado por J. Skibo, W. Walter y A. Nielsen, pp. 47-66. University of Utah Press, Salt Lake City.
• Wilkie, L., BARTOY, K. 2000. “A Critical Archaeology Revisited”. Current Anthropology 41(5): 747-777.

Unidad 4: Arqueología Post-Procesual III: Arqueología del Paisaje

• Anschuetz, K., R. Wilshusen, C. Scheick. 2001. “An archaeology of landscapes: Perspectives and directions”. Journal of Archaeological Research 9 (2): 157-211. [Traducción al español no oficial]
• Criado, FELIPE. 1991. “Construcción social del espacio y reconstrucción arqueológica del paisaje”. Boletín de Antropología Americana 24:5-29. 1991.
• Criado, FELIPE. 1993. “Visibilidad e interpretación del registro arqueológico”. Trabajos de Prehistoria 50: 39-56.
• CURTONI, RAFAEL. 2000. “La percepción del paisaje y la reproducción de la identidad social en la región pampeana occidental (Argentina)”. En: Paisajes Culturales Sudamericanos: De las Prácticas Sociales a las Representaciones (TAPA 19), coordinado por C. García, pp. 115-125. Laboratorio de Arqueoloxía e Formas Culturais, IIT, Universidade de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela.
• GIL, Francisco. 2003. “Manejos espaciales, construcción de paisajes y legitimación territorial: En torno al concepto de monumento”. Complutum 14: 19-38
• Lanata, JOSÉ. 1997. “Los componentes del paisaje arqueológico”. Revista de Arqueología Americana 13: 151-165.
• ROBB, JOHN. 1998. “The ‘ritual landscape’ concept in archaeology: A heritage construction”. Landscape Research 23(2): 159-175.
• Zedeño, MARÍA. “On what people make of places. A behavioral cartography”. En: Social Theory in Archaeology, editado por M. Schiffer, pp. 97–111. University of Utah Press, Salt Lake City.

Unidad 5: Arqueología Contemporánea I: Arqueología Conductual y Arqueología Cognitiva

• Arrizabalaga, ÁNGEL. 2004. “Arqueología cognitiva: una orientación psicobiológica”. Arqueoweb 6(1).
• HERNANDO, ALMUDENA. 2002. “Capítulo 1. Arqueología y Modernidad”. En: Arqueología de la Identidad. Editorial Akal. Madrid.
• Lemmonier, PIERRE. 1986. “The Study of Material Culture Today: Toward an Anthropology of Technical Systems”. Journal of Anthropological Archaeology 5: 147-186.
• Pfaffenberger, BRYAN. 1992.”Social anthropology of technology”. Annual Reviews Anthropology 21:491-516.
• Reid, J., Schiffer, M., W. Rathje. 1995. “Behavioral archaeology: Four strategies”. En: Expanding Archaeology, editado por J. Skibo, W. Walter y A. Nielsen, pp. 210-215. University of Utah Press, Salt Lake City.
• SCHIFFER, MICHAEL. 1999. “A behavioral theory of meaning”. En: Pottery and People. A Dynamic Interaction. J. Skibo y G . Feinman (editores), pp. 199-217. Salt Lake City, The University of Utah Press.

Unidad 6: Arqueología Contemporánea II: Debates en Etnoarqueología

• Berenguer, JOSÉ. 1983. “El método histórico directo en arqueología”. Boletín de Prehistoria de Chile 9: 63-72.
• David, N.; Kramer, C. 2001. "Cap. 2 Theorizing ethnoarchaeology and analogy”. En: Ethnoarchaeology in Action. Cambridge University Press.
• GONZALEZ, ALFREDO. 2003. “Capítulo 1. Teoría y Métodos”. En: La Experiencia del Otro: Una Introducción a la Etnoarqueología. Editorial Akal, Madrid.
• Hernando, ALMUDENA. 1995. “La etnoarqueología hoy: una vía eficaz de aproximación al pasado”. Trabajos de Prehistoria 52 (2), 15-30.
• Hodder, IAN. 1988. "Capítulo 6: Un ejemplo etnohistórico", pp. 145-175.
  
• Kuznar, LAWRENCE. 2001. “Introduction to andean ethnoarchaeology”. En Ethnoarchaeology of Andean South America. Contribution to Archaeological Method and Theory, editado por L. Kuznar, pp. 1-18. Ethnoarchaeological Series 4, International Monographs in Prehistory, Ann Arbor.
• POLITIS, GUSTAVO. 2002. “Acerca de la Etnoarqueología en América del Sur” Horizontes Antropológicos 18:61-91.

Unidad 7: Arqueología Contemporánea III: Arqueología Pública

• ENDERE, M., R. CURTONI. 2003. “Entre lonkos y «ólogos».La participación de la comunidad indígena Rankülche de Argentina en la investigación arqueológica". Arqueología Sudamericana 2(1): 72-92.
• Green, L., D. Greem, E. Neves. 2003. “Indigenous knowledge and archaeological science: The challenges of public archaeology in the Reserva Uaca”. Journal of Social Archaeology 3: 365-397.
• Kojan, D., D. Angelo. 2005. “Dominant narratives, social violence and the practice of Bolivian archaeology”. Journal of Social Archaeology 5(3): 383–408.
• Tilley, CHRISTOPHER. 1998. “Archaeology as socio-political action in the present”. En: Reader in Archaeological Theory. Post-Procesual and Cognitive Approaches. Editado por David S. Whitley, pp. 305-330. Routledge, New York. 1998.
• Watkins, JOE. 2004. “Becoming American or becoming Indian? NAGPRA, Kennewick and cultural affiliation”. Journal of Social Archaeology 4(1): 60-80.

Unidad 8: Las Nuevas Corrientes Teóricas en Latinoamérica

• LUMBRERAS, LUIS. 1990. “Arqueología sudamericana, tres décadas”. Revista Española de Antropología Americana 20: 57-66
• McGuire, R.; R. Navarrete. 1999. "Entre motocicletas y fusiles: las arqueologías radicales anglosajona y latinoamericana". Revista do Museu de Arqueología e Etnologia 3: 181-200. (También en Boletín de Antropología Americana 34: 89-110).
• Politis, GUSTAVO. 2003. The theoretical landscape and the methodological development of archaeology in Latin America". Latin American Antiquity 14(2): 115-142. 2003.
• POLITIS, G., G. verdieso, R. NAVARRETE, S. MORA, P. FUNARI, D. FIORE, H. BENAVIDES, 2006. "Foro de discusión: El panorama teórico en diálogo". Arqueología Suramericana 2(2):167-204.
• Velandia, CESAR. 2003. Anti-Hodder (Diatriba contra las veleidades postmodernistas en la arqueología post-procesual de Ian Hodder). En: Análisis, Interpretación y gestión en la Arqueología Sudamericana, editado por R. Curtoti y M. Endere, pp. 199-215. (También en Rupestreweb http://rupestreweb.tripod.com/hodder.html)

Unidad 9: Conclusiones

• FLANNERY, KENT. 1988. “El palustre de oro: Una parábola para la arqueología de los años ochenta”. Revista de Antropología 4: 139-165.
• Sherrat, ANDREW. 1993. “The relativity of theory”. En: Archaeological Theory: Who Sets the Agenda?. Editado por N. Yofee y A. Sherrat, pp. 119-130. Cambridge University Press, Cambridge.